回歸十周年的喧嘩過去後，香港沒有平靜。一單突發新聞接踵而至，把已經熱不可當的都市氣溫炒到新高。 七月五日 夜十點，廣播處長朱培慶在銅鑼灣高級會所消遣後，和一名妙齡女郎挽手出街，恰遇一班採訪歌星阿Ｂ的娛樂記者，被盯住拍照。朱一時驚惶失措，無處藏身，竟躲在女郎身後。記者乃群起追蹤，一場街頭搶拍鬧劇長達半小時，處長終於從一家飯館後門逃脫。

　　第二天，多份市民報紙都以「朱培慶和艷女」為主角，作頭版頭條新聞報導。第三天報章專欄開始議論，報紙頭條則窮追不捨，包括當晚尋歡的場所介紹、艷女的背景、港台及各界的反應……新聞越做越大，越做越聳動，可謂滿城風雨，家喻戶曉。

　　焦點很清楚，不僅朱培慶涉足風月場所，行為不檢，臨場失態，造成醜聞。而且，朱屬政府高級官員，他領導的香港電台因為在一些政論議題上觸怒左派，正處於存亡的危機時期。港台的爭議，已成為香港民主派和親中派角力的戰場之一。因此，這次夜遊事件，已不是一般的八卦新聞和個人操守問題。廣義而言，可以引伸到性與政治，性與傳媒等層面，其涵義遠超越報章舖天蓋地的炒作。

高官被傳媒無情追殺，數十年僅見 　　

事件曝光的頭四天，即七月六、七、八、九日，吸引了全城各階層人士的眼球，傳媒不斷地報料，滿足著人皆有之的偷窺慾。九日達到高潮，早報稱促廉政公署介入，艷女 CoCo 則已返大陸避風頭云云。關注朱培慶命運的人，如港台一名資深主持所言，傳媒就像大白鯊見到血一樣猛咬不放，而岸邊的人只能眼看落難者被一口口撕碎，吞掉。其情其景之驚心動魄，實為數十年官場所僅見。八十年代曾有一大牌主持，被「捉黃腳雞」，他告上法庭，只得細說隱私，全部問答見諸報端，連左報也全版照登。但那不過給市民平添一點談資而已，遠沒有這件事震撼。

　　不少人估計，事件的收場，只可能有一個結局：朱培慶下台。果然，九日傍晚，朱和港台高層磋商後，會見記者。解釋事件經過，表示事件只涉私人空間，不違法規。朋友聚會，各自付費。私生活問題只 須向 太太交代。他為當晚的失措致歉，影響了港台的士氣，造成不便。表示已向政府提出提早退休，盡早離職。他相信事件如橋下流水，很快就會過去。

　　但是，處長的亮相，並沒有平息風波。星島旗下的《東周刊》十一日出版獨家專訪艷女 CoCo 劉瑤，圖文並茂介紹出身四川、二十歲的 CoCo 艷史，和事發當晚調情細節，稱朱如何急色，已付一萬元買醉。這篇報導，使趨向降溫的事件重新熱起來，該刊也一時暢銷再版。這時，不少人有一個懸念：朱也許是「初哥」吧，否則不會那樣尷尬可笑。隔天之後，壹傳媒屬下的《壹周刊》又緊跟上，大爆朱「尋歡十年」，而且港台內部男女關係複雜……至此，朱培慶已瀕臨絕境。

　　可悲的是，在傳媒刀刀見血的圍攻之下，朱無還手之力，不能作任何自辯，他說甚麼都沒用，只有挨打。從此再沒有露面。

一名香港規範下的技術官僚 　　

假定傳媒報導大致不錯，那麼，這一切是怎樣發生的？為甚麼一個長期予人君子形象的高級公務員，會陷入這樣不忍卒睹的境地？專欄作家陶傑認為，在西方世界，對高官的私生活一概不管，中國傳統文化，也准許三妻四妾，高官狎遊歌妓，更是風流韻事。只有英國比較保守，處長才會受到「道德塔利班」的傳媒審判。高官在英治時代不出事，今天接二連三敗落，是因為受了只會跳脫衣舞的大陸北姑低品味的毒害，珠江三角洲就是一個嫖妓喝酒的淫亂大三角……此說不無調侃意味。但是，想想也不無道理。早在八十年代中共提出九七後「股照炒、馬照跑、舞照跳」時，他們就在宣淫了。魯平更在接見香港電影訪京團時保證，回歸後不說拍三級片，就是拍四級片、五級片也可以！大陸繁榮娼盛以來，不但北姑來港覓食如過江之鯽，坊間更有紅粉兵團入侵之說，絕色美女在香港上流社會引起的種種故事，時有所聞。

　　不過，筆者寧願相信這樣的看法：朱培慶本質上是一個地道的港英教育和制度訓練出來的技術官僚（ Technocrat ），崇尚西方的價值觀與生活方式，認同公領域與私領域分割開來是完全可行的。他不是那種充滿野心、魅力十足、善於結黨營私的政客。他的觀念中也沒有中國「修齊治平」那一套哲學，他和香港社會的風俗相依相存。除了在英國受訓半年，並沒有受英式紳士風度多少薰陶。他完全在港式的規範和體制中升遷和歷練。

　　在某些專欄的評點中，同上述看法十分相似，不少人帶著惋惜的心情責備他，怎麼可以拖女上街而毫無顧忌呀？連普通人都不敢嘛，都要「前後腳」。確實如人所言，在這個慾望都市，每天晚上尋歡的人至少數以百計吧 （據統計，香港具性愛能力者約三百萬，頻率為八天一次，每天則有約三十萬人做愛。尋歡比例可參照作家林燕妮的描述，許多中產階級夫婦一年只做兩三次，性愛主要在婚外） 。過慣夜生活的名流巨賈不在少數，但一年四季有幾個人「出事」呢？沒有。他們都懂得一條中國男性道貌岸然的潛規則。一擲千金無所惜，隱密性是絕對必要的。因此，朱培慶事件中幾乎是唯一令人不解的疑問是，有謹慎之名的他何以如此大意？是喝多了酒？還是智者千慮，必有一失？

香港傳媒生態：與政治的糾葛 　　

一位資深傳媒負責人告訴筆者：朱培慶今次馬失前蹄，完全是「偶然」。狗仔隊沒有那樣神奇！是他撞到記者，不是記者找到他。「人都有行差踏錯的時候」。

　　明眼人，尤其是新聞界都看到這次朱培慶事件中傳媒的主導作用。《亞洲週刊》評論的標題是「廣播處長倒台於傳播力量」。

　　誠然，這是香港新聞言論自由的例行傑作，但「外行看熱鬧，內行看門道」，剖析一下新聞業界的內幕是必要的。可以說，朱培慶這個個案相當典型地反映了香港當前傳媒生態，尤其是傳媒和政治的關係。

　　香港新聞界和其他界別一樣，從英治時代以來就是壁壘分明的。香港有強大的親共左派勢力及其媒體，也有非共、反共的獨立、右派媒體。回歸十年來，兩類媒體和香港政爭載浮載沉，有目共睹。香港現有主流日報十二份，《東方日報》及其屬下《太陽報》和《蘋果日報》，這三份報紙的市場佔有率已近八成。正是這三份報紙充當這次倒朱的主要突擊力量，其排山倒海的影響力完全可以左右社會輿情。

　　《東方日報》在八十年代的反共聲調，曾是大陸新移民的最愛，但是後來成為親中派和批判民主派的主要平台（據說在大陸有些地方可以出售），隨著九五年創刊的《蘋果日報》的崛起並成為民主派的有力支持者之後，東方日報與蘋果日報的競爭，就從商業層面發展到政治對抗，成為公認的「死對頭」。 眾所周知，「蘋果」在回歸後一系列政治議題上旗幟鮮明支持市民民主訴求，而被中共視為眼中釘。從反二十三條、倒董、 ○ 七 ○ 八雙普選到批馬力六四言論，「蘋果」都佔領道義高地（不惜把報紙變成遊行的標語，罵馬力是姦屍犯），東方只得冷嘲熱諷，沒有著力點。這次朱培慶夜遊事件，可謂天上掉下來的機會，給了「東方」一個重拳出擊的機會，做了一次潮流的領軍。五天之內除新聞、照片、漫畫之外，發表社論、短評、專欄文章超過五十篇，矛頭所向除朱與港台外，還重點打擊記者協會，當然「蘋果」也連帶橫掃之中。某些專欄用詞已達口無遮攔的地步，挑明了指「反中亂港」破壞安定繁榮的傳媒三害是：蘋果、港台、記協。顯然，倒朱和倒港台是「一箭雙鵰」的事。

蘋果與東方兩大報的激烈競爭 　　

雖然朱培慶事件到第三天上了所有報紙的重要版面，但是，沒有一家展現「東方」、「太陽」那樣的攻擊火力和置之死地而後快的激情，包括中共的《文匯報》、《大公報》都是相當克制，有意迴避人身攻擊。《明報》等其他報章也只作新聞處理，很少發表評論，專欄文章也只有個別的持平之見刊出。

　　《蘋果日報》除陶傑的評論外，也不見其他議論文字。 七月十日 蘋果發表朱培慶的前任處長張敏儀給港台同事的一封信，頗引人注目。這封信透露作者對港台的一片深情和對朱培慶的信任與支持，幾百個字，盡顯這位前港台女強人的文采義氣。據港台友人說，大家在喘不過氣的壓力下讀到這樣溫馨的公開信，深為感動。不過，此函有謂「一貫的紳士風度」之語，「紳士」二字用在此時，似欠分寸，授人以柄。正是倒朱派的關鍵詞。

　　「蘋果」在事件中的角色有別於「東方」，但顯然也發生了重大影響，不僅因為是暢銷的三大報之一，而且由於它的非共政治立場，更坐實了朱培慶在道德上遭遇的潰敗。蘋果日報與香港電台同一戰線，「蘋果」是否「大義滅親」見死不救？這在圈內有過一些議論。

　　據行家分析，《蘋果日報》「撐港台」的立場是沒有疑問的，但「蘋果」的辦報方針仍然是市場導向掛帥，從其八卦手法向來突出視之，今次事件發生，其高層敏銳判斷朱已無退路，如果不跟進，勢必讓「東方」獨領風騷，蝕了讀者與報份，也將損及報格。何況朱培慶並非李柱銘、 陳日 君式的政治盟友，於是義無反顧，擠上了倒朱第一線。

　　那幾天，給人的感覺是，蘋果和東方兩報，你追我趕，唯恐落後，絕不放過這條香港歷史上罕見的緋聞。東周刊出一個「尋歡實錄」，壹週刊就來一個「尋歡十年」；東周刊訪問艷女，壹周刊就訪問媽媽生。高度臨戰狀態。

　　一介文官朱培慶，在如此可怕的左右夾攻之下，焉得不敗？豈能生還？金庸說十年回歸後，香港人仍然是「不怕政府只怕老婆」。此言應予修訂，不是怕老婆，而是怕傳媒。

學界和大陸的不同反應 　　

香港的傳媒學者常抱怨，香港沒有一份如《紐約時報》和台灣三大報那樣的「質報」，暢銷的報紙都是歐美「小報」那樣的「量報」，聲色犬馬煽色腥。朱培慶事件發生後，他們對傳媒過度渲染的做法，大都不以為然，深感無奈。甚少發表意見。民主派也感到痛心，擔憂事件影響「撐港台」運動。 　　大陸民眾卻是完全相反的反應。已知的消息是，他們高度讚揚香港傳媒揭露高官醜聞的勇氣，羨慕香港的新聞自由，希望大陸也有這一天，讓那些男盜女娼的狗官們無處藏身。

  　　香港就是這樣，站在中西交匯點上，扮演她獨特的令人迷惑的角色。現在，朱培慶事件以主角辭官而落幕。靜思之，正如朱的一位友人專欄所云「放假尋歡，並非惡行」，卻付出身敗名裂的高昂代價。橋下流水，永不復返。但這場傳媒競爭下的「鯊魚效應」及其戲劇性，將長久留在人們記憶中。一名官員因私生活失當，遭到死纏爛打而成為政治爭鬥的犧牲品。   二 ○○ 七年七月二十二日 香港